Processeurs serveur : Intel vs AMD, le grand match 2025
Qui domine vraiment les data centers ? Entre les nouveaux Xeon 6 d’Intel et les EPYC 9005 « Turin » d’AMD, 2025 marque une confrontation inédite où chaque watt, chaque cœur et chaque euro comptent.
La demande explosant pour le cloud, l’IA et le gaming en temps réel, les hébergeurs n’ont plus le droit à l’erreur : il leur faut la densité de calcul, la performance brute et l’efficacité énergétique, le tout dans un budget serré. À cette équation, Intel répond avec la famille Xeon 6, scindée entre cœurs performants (« Granite Rapids ») et cœurs efficients (« Sierra Forest ») capables d’atteindre 288 cœurs par socket. AMD, de son côté, déploie ses EPYC 9005 « Turin » jusqu’à 192 cœurs Zen 5/Zen 5c.
Mais au‑delà des chiffres, quelles architectures tirent vraiment leur épingle du jeu ? Examinons cinq « rounds » décisifs pour éclairer vos futurs achats serveur.
- Densité & scalabilité
Intel Xeon 6900E (Sierra Forest) : 288 E‑cores, 12 canaux DDR5‑6400, jusqu’à 528 threads ; ciblé hyperscale.
AMD EPYC 9965 (Turin) : 192 Zen 5c gravés en 3 nm, 12 canaux DDR5‑6400, 384 threads ; densité record pour un socket classique.
Verdict : AMD domine en cœurs / U, mais Intel propose une variante encore plus extrême pour les géants du cloud. - Performance brute
Les premiers benchs SPEC CPU et HPC placent Granite Rapids à environ ×3 par rapport à Xeon 5, tandis que Turin surclasse Genoa de ~40 % par watt et devance Sapphire Rapids sur la plupart des charges IA. - Efficacité énergétique
Grâce à ses E‑cores, Sierra Forest descend à ≃ 2 W / cœur en charge modérée (≈ 200 W pour 144 cœurs). Turin, gravé en 3 nm, revendique +40 % de perf/W face à Xeon 6. Les deux proposent un mode « Eco » à 225 W. - Fonctionnalités plateforme & sécurité
Intel pousse TDX, APX et la CXL 2.0 (88 lignes PCIe 5/6). AMD riposte avec SEV‑SNP, Trusted I/O et aussi la CXL 2.0, tout en conservant 12 canaux mémoire par socket. À vous de choisir selon votre stack logicielle. - TCO & écosystème
Intel a revu ses tarifs : ~129 $ par cœur pour le 128‑c Granite Rapids, contre ~200 $ sur Sapphire Rapids. AMD reste plus cher en absolu (≈ 14 800 $ l’EPYC 9965) mais réduit le coût opérationnel via sa meilleure perf/W et son adoption du refroidissement liquide rack‑scale.
À retenir : déterminez votre métrique critique (densité, latence, consommation ou licence logicielle par cœur). Pour un hébergeur mutualisé à forte densité, Sierra Forest (E‑cores) ou Turin‑Zen 5c offrent le meilleur ratio VM/cœur. Pour le bare‑metal haute performance, Granite Rapids P‑cores ou Turin Zen 5 classique dominent toujours.
« Le choix du processeur n’est plus Intel ou AMD, mais Intel et AMD selon la charge. »
Mathias PAJON
2025 consacre une rivalité saine : Intel revient sur le devant de la scène avec Xeon 6, tandis qu’AMD consolide son avance en cœurs. Plutôt que de chercher un vainqueur unique, adoptez une stratégie « workload first » : mixez les deux plateformes, profitez des offres hybrides CXL et gardez déjà un œil sur l’EPYC « Venice » en 2 nm annoncé pour début 2026. Votre hébergement n’en sera que plus performant, plus flexible et plus durable.
